b站UP大关毛真爱贴

XSH97

**病，资本主义萌芽这东西本来就是个似是而非的命题。

19世纪以来欧亚大陆哪个区域性农业帝国不被工业资本主义干的头破血流的？而且明末本身就是没办法控制商贸秩序失衡的产物。大清只不过是用最极端的手段尝试恢复帝制而已，到了清末该出来的一样没变。

XSH97

还纠结工业化或者工业革命先发的基本没必要，法国人工业化是拿三推的，中东欧工业化是1860年后，俄国工业化要等到1880年亚三时代。美国人更是打完南北战争后才开始。日本和意大利一直等到战后三十年才完成工业化。近现代国际体系就是一团浆糊。

非要说的话就是秦汉以来那套耕战体制弄出来的帝制已经完全被榨干潜力了，不把人困住原地当兵农就是一台失衡的自我调节机器。除了俄国人那套动员体制没哪个制度能当替代品的。

XSH97

玖羽 发表于 2023-1-4 19:08
你说的就是上层建筑不适应&#x ...

我说的就是和你说的一回事啊，封建帝制两千年始终能维持超稳定状态原因就是因为这套体制还没有发展到无法维持的时候，而且经济基础并没有一成不变，秦汉时期的土地关系还是简单的租聘关系，明清时期的土地契约文书已经可以当金融产品卖了。

问题是这个体制到后面的解决办法就是简单把人杀回去重新封建化当自耕小农。西汉时期的商品贸易和货币交换甚至唐宋时期都没赶上，一直等到南宋时期才超过。每次解决办法都是基本不变，生产力还没发挥出来就这种先天的生产关系就直接压回去。而且马克思的这个论断至少都没办法套用到亚洲——尤其是东亚，中日韩搞工业化都不是这个社会腐朽到极致然后自发更新的产物，都是一小撮精英集团嗅到了现代化的东风强行自上而下强制推动的，明治时期的日本农村生产水平、人均收入和营养摄入水平连江户时期都比不过。

XSH97

玖羽 发表于 2023-1-4 19:08
你说的就是上层建筑不适应&#x ...

这个论断至少目前经济史新的研究不能说推翻也在部分层面上没有办法完全支持。

拿普鲁士容克地主和俄国农奴制改革来说，经典叙事是认为都是地主阶级到了无法改变的地步才进行被动的农业改革。但是德国那边的农业经济史学者拿容克地主的记载和契约文书搞研究显示普鲁士那边早在18世纪就允许农民可以赎买当自由民，19世纪起码三分之二的容克贵族都住在城市内，庄园制度早就转化为高度发达的租佃买卖关系，农民无论是从收入水平还是生产结构更像是今天的农场雇工。

同等的俄国农奴制改革也是，一批区域性的研究和最新的量化分析显示俄国农民在搞改革后生产力比起之前是**的倒退。多数的农民直接都是不鸟政府官员拒绝退出村社。而且上层比起是被动改革更像是借此机会直接侵吞村社共有的集体土地，西部黑土地带这种事发生的最多。