他的主人正在找他。

X_Ghost

JetBrains 发表于 2024-1-31 12:37
要是猫肉跟狗肉一样很多人吃那就是另外一个故事了
利益相关我吃狗肉 ...

澳洲有部落吃猫的，他们公开吃猫，没有遮遮掩掩。

X_Ghost

延津酒咏 发表于 2024-1-31 12:30
反正遗弃宠物的都该死

野猫是国家保护动物，城市里一般见不到。

所有的流浪猫都是被遗弃的家猫

如果说家猫是入侵物种，那么遗弃者就是投放入侵物种的人，有不可推卸的责任。

强化人小叶子1号

X_Ghost 发表于 2024-1-31 12:13 引用:lDaive 发表于 2024-1-31 12:08 说到流浪猫，我小区有个人天天下班时间定点投喂流浪猫。我每次路过都在想，这种长期投喂人可被视为实际管理 ... 流浪猫伤人的时候，有人会把投喂者当管理人。  人伤流浪猫的时候，没有人会把投喂者当管理人。  这就是落实不了的原因之一。

你在说什么，流浪猫伤人，被伤的人的利益受到侵害。人伤流浪猫没有人的利益受到侵害啊，所以为什么要管呢？这两件事就不对等好吧
来自: iPhone客户端

auirerx

LZ真不是新型回帖机测试来的吗，有点看不懂

蕾丝控

感觉楼主精神状态不怎么正常……

—— 来自 OPPO PGJM10, Android 13上的 S1Next-鹅版 v2.1.2

ロラン・ローラ

S1精神病人还是挺多的，时不时就能看到一个

牢大别肘我了

楼主写得很好，分开了哦算，自身的成功。

荡漾帆哥

什么鬼，这帖子虽然是中文的我怎么看不懂

wingsword

后人的智慧就是大规模扑杀，以及遗弃入刑，这些都是发达国家多年总结出来的先进经验。

asdqwe_123

我不懂为什么要对流浪猫绝育，爱猫就自己领回家，讨厌猫就直接人道处理，单纯绝育又不领养就显得很虚伪

lacusforever

X_Ghost 发表于 2024-1-31 12:03
我自己抓不住

那么有爱心，出钱啊，一定有人帮你抓。

林无德

荡漾帆哥 发表于 2024-1-31 14:02
什么鬼，这帖子虽然是中文的我怎么看不懂

警惕流浪猫脑控人类上网发贴

darecula

传说中的弓形虫上脑？

yuxiao

什么叫没有人回遗弃宠物？？
每到春节前夕，我们小区就会多出几只流浪猫，都是之前没见过的成年猫，有些还特别粘人，一看就是家养的宠物猫，不就是租房的主人回家了不再回来了，就弃养了。

lokok

猫奴发神经不哈人，狗奴才是最该死的

—— 来自 S1Fun

zipo

很简单啊，不喂流浪猫就好啦，让猫自力更生，每个人都能做到，也能解决大部分的问题

明空

楼主像阿斯伯格，阿斯伯格不是精神病

UmarIbnLaAhad

牢大别肘我了 发表于 2024-1-31 13:58
楼主写得很好，分开了哦算，自身的成功。

龚诗是吧

无敌可爱猫

Yeelolo 发表于 2024-1-31 10:30
我建议是学习美国先进经验，没人领养一律安乐死，光绝育有什么用？还会去祸害鸟类 ...

浪费粮食，应该做成饲料喂给一些动物园肉食动物吃

X_Ghost

强化人小叶子1号 发表于 2024-1-31 13:51
你在说什么，流浪猫伤人，被伤的人的利益受到侵害。人伤流浪猫没有人的利益受到侵害啊，所以为什么要管呢 ...

法律保护人

如果长期投喂人是管理人，那么流浪猫就是管理人的各人财产。

各人财产收到损害也是人的利益收到损害。

X_Ghost

asdqwe_123 发表于 2024-1-31 14:15
我不懂为什么要对流浪猫绝育，爱猫就自己领回家，讨厌猫就直接人道处理，单纯绝育又不领养就显得很虚伪[f:0 ...

我不知道别人怎么想，
我只爱我的猫。

X_Ghost

wingsword 发表于 2024-1-31 14:11
后人的智慧就是大规模扑杀，以及遗弃入刑，这些都是发达国家多年总结出来的先进经验。 ...

那么为什么国内没有呢？

X_Ghost

lacusforever 发表于 2024-1-31 14:19
那么有爱心，出钱啊，一定有人帮你抓。

我没有爱心，我喂猫只为了我自己。
偶尔还喂过流浪狗，因为流浪狗少。

我只爱防盗门内自己的猫。
流浪猫只喂不碰，避免传染病。

X_Ghost

yuxiao 发表于 2024-1-31 14:35
什么叫没有人回遗弃宠物？？
每到春节前夕，我们小区就会多出几只流浪猫，都是之前没见过的成年猫，有些还 ...

所以，领养也好，绝育也好，杀也好，都不能解决问题。

源头不堵住都是自娱自乐。

gffdg

畜生不需要为自己的伪善找任何借口，畜生就是畜生

—— 来自 samsung SM-N9860, Android 13上的 S1Next-鹅版 v2.5.4

X_Ghost

无敌可爱猫 发表于 2024-1-31 15:17
浪费粮食，应该做成饲料喂给一些动物园肉食动物吃

我猜，已经有人这么做了。

羊肉串，淀粉肠，等碎肉制品。

但是他只为利益，不是为了楼里所说的公益。

lacusforever

X_Ghost 发表于 2024-1-31 15:49
所以，领养也好，绝育也好，杀也好，都不能解决问题。

源头不堵住都是自娱自乐。 ...

源头不就是你这样的吗

X_Ghost

lacusforever 发表于 2024-1-31 16:26
源头不就是你这样的吗

不遗弃，哪来的流浪猫给你投喂？

睡不醒的虾米

有点看不懂楼主在说什么……
就是，我不知道主楼的内容是楼主想要表达的观点还是某种讽刺……

SuperAlucard

这啥，亚洲动保都看上s1了啊

—— 来自 Xiaomi 2210132C, Android 14上的 S1Next-鹅版 v2.5.4

瓦格雷

X_Ghost 发表于 2024-1-31 12:13
流浪猫伤人的时候，有人会把投喂者当管理人。

人伤流浪猫的时候，没有人会把投喂者当管理人。

你这是把人和流浪猫放一个高度啊  

路人丙丁

前言不搭后语，说话支离破碎，不是精神有点问题就是ai

—— 来自 Xiaomi 23127PN0CC, Android 14上的 S1Next-鹅版 v2.2.2

梅德韦杰娃

睡不醒的虾米 发表于 2024-1-31 16:52
有点看不懂楼主在说什么……
就是，我不知道主楼的内容是楼主想要表达的观点还是某种讽刺…… ...

他喝大了你也喝大了？

WIZARDMK2

要想通过TNR的方式控制流浪猫的数量，需要绝育区域内九成才能有效果。
现阶段治理流浪猫最好的办法就是捕捉然后安乐死。
别以为流浪猫繁殖能力差，因为总会有人投喂流浪猫的。但是当你问投喂流浪猫的人为什么不把猫带回去养，他们总有一堆理由说自己没能力养猫。
真要是喜欢哪只流浪猫就带回家，没法带回家就想办法找机构收容处理。

aloops

事实上真的有人把自家猫狗丢路边和别人门前跑了

X_Ghost

瓦格雷 发表于 2024-1-31 16:55
你这是把人和流浪猫放一个高度啊

在这个问题上，利益受损的都是人啊。

汽车撞人是人受损害。

人刮汽车，车主受到损害。

不能因为没刮人，就是没损害人的利益。

难道车撞人的时候是有主车，人刮车就是无主车了？

X_Ghost

WIZARDMK2 发表于 2024-1-31 17:03
要想通过TNR的方式控制流浪猫的数量，需要绝育区域内九成才能有效果。
现阶段治理流浪猫最好的办法就是捕捉 ...

机构在哪里呢？

X_Ghost

aloops 发表于 2024-1-31 17:04
事实上真的有人把自家猫狗丢路边和别人门前跑了

遗弃者就能混入其中

所以问人，人都说是是自己走丢的，不是自己放生的。

怎么可以随便放生入侵物种呢？

aukia

在经典的ART模式中，人与动物之间只存在一种可接受的关系：合乎伦理地对待动物就意味着远离牠们，不干涉牠们的消极生命权与自由权。我们认为，在某些情形中的确应当不干涉——特别对于那些远离人类居住地和人类活动的野生动物而言。但是在其他很多情形中，这是非常不恰当的，特别是当动物和人类已经通过紧密的相互依赖关系和共享的生活区域而联系在一起的时候。这种相互依赖性显然存在于伴侣动物和驯养的农场动物的情形中，牠们因为已被喂养了几千年而依赖于人类。因为这种干预过程，我们得到了对牠们的积极义务（如若宣称让这些动物灭绝才是一个履行我们积极义务的方式，这就太奇怪了！）。但是这同样也适用于众多在人类领地中不请自来的动物，这种情形相对较为复杂。我们也许没想让野鹅和土拨鼠来我们的乡镇和城市探寻，但是随着时间的推移牠们变成了与我们分享空间的共居者，我们负有的积极义务就是在设计居住空间的时候考虑牠们的利益。在本书中我们会讨论很多这样的案例，任何有说服力的动物伦理观都要包含积极的和消极的两方面义务，要考虑到相互影响和相互依赖的历史，并有志于建立恰当的共存关系。

我们认为，把ART限制在一系列消极权利的范围内，这不仅仅在理论上是站不住脚的，而且在政治上也是有害的，因为这样会使ART缺失一种关于人——动物相互动的积极观念。如果ART承认了基于特定关系的积极义务，那么它将提出更高的要求，〔16〕但是在另一种意义上，这也会使它变成更具说服力的理论。毕竟，人类不是生活在大自然之外，人类无法割断同动物世界的联系。恰恰相反，纵观历史，在所有文化中，人类都显然有一种与动物建立联系和纽带的倾向（反之亦然），这可能是一种人类需要，这个情况与剥削史观相去甚远。例如，人类一直就有伴侣动物。〔17〕而且自肖维（Chauvet）和拉斯考克斯（Lascaux）洞穴的最早的岩画开始，动物就一直存在于人类的艺术、科学和神话之中。用保罗·谢泼德（Paul Shepard）的话来说，动物们“使我们成为了人类” （Shepard 1997）。

不可否认，人类这种与动物世界建立联系（我们与作为伴侣、偶像或神话的动物建立了各种“特殊关系”）的冲动，【P10】往往体现为一种破坏性的形式，我们按照自己的想法、出于自己的利益而强制动物参与到人类社会中。但是另一方面，这种建立联系的冲动在很大程度上也推动了动物保护运动。那些喜爱动物的人们是该运动的核心盟友，他们中的大多数人并不想切断人与动物之间的一切关系（即使这是可能的），而是想重建这些关系，让这些关系变得更具有尊重性和同情心，而不是剥削性的。如果ART坚持断绝一切关系，那么它将会疏离很多为动物正义而战的潜在盟友。这还会为那些反对ART的组织授以把柄，他们很高兴引用AR倡导者的那些“反宠物”言论，并利用这些言论来辩称：动物权利运动的真正目标是断绝一切人——动物关系。〔18〕这些批评总是歪曲性的，但是它们也包含部分的真相，因为ART的确把自己限制在一个狭隘的立场上：即认为人——动物关系本身是值得怀疑的。

因此，传统的ART把我们的道德图景扁平化了，这不仅缺乏理论上的说服力，也缺乏吸引力：它忽视了人与动物之间具有不可避免的相互联系，这种联系是人们想要的，是会持续存在的，而且是富有道德意义的。要想让ART获得政治影响力，我们就得证明，废除与动物的剥削性关系并不要求我们割断动物与人类之间的那些富有意义的互动关系。与之相反，我们的任务是要论证，如果将ART设定为包含积极和消极两方面的义务，在这个条件下可以使这些关系成为充满尊重的、彼此充实的，而非剥削性的。

狭义版本的ART之所以在政治上是不可行的，还有另一个原因。它没有必要去夸大AR活动家和生态主义者之间的隔阂，致使把潜在的盟友转化成了敌人。不可否认，在ART和生态论之间的某些冲突反映了根本道德观上的差异。例如，在生态系统的健康与动物个体的生命之间存在真正冲突的情形中，大多数生态主义者都会否认动物拥有不被人类宰杀（即使这样做是为了维护生态系统）的权利，而AR倡导者则把这种所谓的“治疗性宰杀”视作对基本权利的侵犯（就跟对宰杀人类的态度一样）。二者关于人对动物之道德义务的看法存在着真正的、根本意义上的道德分歧，我们将在第二章讨论这个问题。

然而，在ART和生态主义者之间据说还存在其他一些冲突，这些是可以在一个拓展版本的动物权利理论（它包含积极权利和关系性权利）框架中得以化解的。生态主义者担心，一种只考虑一系列基本个体权利的动物权利理论不关心环境恶化的问题，并且/或者主张对环境进行过度干预。一方面，如果我们只关心动物个体的权利，那么即使栖息地和生态系统遭受大规模的破坏，我们可能都无法提出批评。人类对生态系统造成的污染也许会损害一个物种的生存能力，但也许并没有直接杀害或捕捉任何个体动物。【P11】ART的辩护者也许会说，个体动物的“生命权”也包括有权得到那些用以维持生命的手段，后者包括一个安全和健康的环境。但是如果我们以这种拓展的方式来解读生命权，这似乎允许人类大规模地干涉荒野，以防止动物遭受来自捕食者、食物匮乏和自然灾害的伤害。保护个体动物的生命权可能会导致人类接管大自然，以确保每个个体动物都拥有一个安全可靠的食物来源和居所。简言之，如果我们对ART的基本个体权利观给予狭义的理解，它就不会为防止环境恶化而提供保护；但是如果对这种基本权利观给予拓展式的理解，它似乎会允许人类大规模地干预自然。

https://book.douban.com/annotation/38068661/

WIZARDMK2

X_Ghost 发表于 2024-1-31 17:25
机构在哪里呢？

社交媒体上搜，全国到处都有，就近找一个信得过的，都信不过的话最好放弃